Ростислав Ищенко
27 декабря 2018 г., 16:20
Прибалтика — лучший пример того, как зависимые страны могут заставить считаться с собой сильных партнеров. Одновременно она же — пример неадекватной внешней политики, ведущей к катастрофе все три балтийских государства
Согласованная позиция Латвии, Литвы и Эстонии в НАТО и в ЕС во многом способствовала втравливанию и Европы, и США в конфликт с Россией. В США часть политиков и так выступали за жесткую конфронтацию на российском направлении. А вот подключение к этому конфликту ЕС целиком на совести прибалтов, поляков, румын, шведов, частично венгров и чехов. Причем Балтия сыграла в этом вопросе непропорциональную своим размерам и реальному политическому весу роль.
Но это ладно. В конце концов, ЕС принуждали к конфронтации с Россией коллективными усилиями восточноевропейские лимитрофы, США и Великобритания. Прибалты только приняли в этом посильное, хоть и активное участие. Зато размещение на своей территории натовского контингента они продавили несмотря на сопротивление Евросоюза и вопреки откровенному нежеланию США тратиться на эту бессмысленную пиар-акцию.
Здесь на стороне прибалтов сработал известный принцип «мы в ответе за тех, кого приручили». В политике крупным государствам или даже великим державам часто приходится идти на поводу у младшего партнера и совершать незапланированные и ненужные телодвижения. Исключительно для того, чтобы нельзя было поставить под сомнение эффективность созданных ими структур и их надежность как гарантов безопасности.
Прибалты просто использовали механизмы консультаций внутри НАТО, развернув кампанию по обвинению России в планах оккупации. США и ЕС понимали, что Россия таких планов не имеет. Москва уже лишила три страны всякого транзитного значения, а стараниями Евросоюза они лишились экономики, обезлюдели, и этот процесс продолжается.
Но в это время Вашингтон сам вел против России пропагандистскую кампанию, обвиняя ее в агрессивности, захвате Крыма, отторжении от Украины Донбасса. США не могли заявить, что их прибалтийские союзники по НАТО ошибаются и Москва настроена по отношению к ним совершено миролюбиво. Получилось бы, что Украину, которая ни в НАТО, ни в ЕС не состоит, они защищают, а своих союзников бросают на произвол судьбы.США вынуждены были развернуть на их территориях целую бригаду — три батальона. Правда, бригада смешанная, подразделения прибыли из разных стран НАТО. Но начало положено. Сейчас прибалты сражаются за наращивание этой группировки. Логика понятна: чем больше войск альянса (лучше американских) будет находиться на «передовом» прибалтийском рубеже, тем выше будет политический вес этих государств. США, НАТО, ЕС должны будут внимательно прислушиваться к каждой их очередной милитаристской истерике. Если они устроят провокацию, то пострадать могут военнослужащие США, Германии, Канады, Великобритании, Швеции — мало ли кто там в этот момент окажется. Так можно втянуться в войну с Россией и не понять, как и когда это произошло.
Как видим, собственноручно созданные проблемы прибалты решают за счет старших партнеров. Кроме главной проблемы, которая находится в сфере экономики. Когда они выходили из состава СССР, то не планировали сохранять у себя производство микроавтобусов и радиоприемников. Главными двигателями экономического развития должны были стать сельское хозяйство и морские порты.
Транзит через прибалтийские порты был потерян несколько позже: на фоне кампании русофобии, развернутой местными правительствами, Россия просто не могла позволить себе зависеть от прибалтийского транзита. Его могли в любой момент перекрыть, могли играть с тарифами, ставя под угрозу экспортные контракты российских компаний.
Как видим, военно-политический успех и экономическая катастрофа были достигнуты за счет одного и того же фактора — проведения русофобской политики. А теперь зададим себе вопрос: что было бы, окажись прибалтийская политика более прагматичной? На территории Латвии, Эстонии и Литвы сейчас не находились бы войска НАТО, которые в случае реальной большой войны — не защитники, это цели, законные военные цели на территории Прибалтики.
Следовательно, от политики русофобии можно было бы без потерь отказаться. Более того, при нормальных отношениях с Россией прибалтийский транзит работал бы и сегодня и кормил бы население этих государств. А если бы они еще приложили столько же сил для борьбы с ЕС за сохранение собственного сельского хозяйства, сколько ушло на заманивание войск НАТО, то сейчас это были бы вполне процветающие государства и население было бы на месте.
Вот так даже правильное и эффективное применение принципов международных отношений приносит одни убытки и потери, если цель поставлена изначально неверная, а инструмент реализации избран негодный.
