Например, в России, в любой дискуссии всегда можно зафиксировать точку зрения на Украину как на отживающее свой век юридическое эхо уже умершего государства с разбегающимся от нищеты населением. Но есть и оппонирующая этой позиция, квалифицирующая Украину как некую постоянно укрепляющуюся и превращающуюся в несокрушимый монолит территорию, населённую вполне зажиточными пейзанами. И, кроме этих, существует весь промежуточный спектр взглядов и точек зрения, а также пара-тройка совершенно оригинальных.Если же мы обратимся к оценкам украинских политиков и международных организаций, непосредственно ангажированных в украинский кризис, то обнаружим, что озвученные на Украине оценки разительно отличаются от сделанных за её пределами.

Политики, выступающие на Украине, делятся на две части: те, кто баллотируется в президенты или поддерживает кандидатов, а также те, кто от активного участия в политике дистанцировался. Последние могут позволить себе аккуратно, не ставя под сомнение основные принципы организации постмайданной власти и её идеологические постулаты, поставить вопрос об эффективности некоторых конкретных шагов. Например: не то чтобы бомбить и обстреливать города Донбасса было неправильно — неэффективно, поэтому надо, мол, подумать над другим способом «возвращения региона». Не то чтобы кто-то сомневался, что Россия — агрессор, но раз уж Украина её победить не может, то, может, стоит попытаться как-то договориться и хотя бы денег за уступку Крыма стребовать.